El tribalismo y los límites de la cultura

De los muchos males que Donald Trump ha infligido al mundo, su cancelación de la política federal de Diversidad, Igualdad e Inclusión (DEI) está entre los más graves. DEI fue un esfuerzo para ofrecer admisión y oportunidad a personas que han estado históricamente en desventaja. La idea de que alguien distinto de un hombre blanco cristiano pudiera obtener un trabajo o un ascenso sobre ellos no cayó bien con el elemento MAGA, antes Tea Party, del partido Republicano.

MAGA no es nada si no una tribu, un grupo social compuesto de familias o clanes que comparten ascendencia común, cultura, idioma y tradiciones. Los MAGA son blancos, de habla inglesa, cristianos que gustan del fútbol americano de la NFL, NASCAR, armas, dios, esclavitud y entre ellos mismos, en su mayoría. Ellos inventaron América y tienen el derecho de establecer las reglas de participación. No les gustan los negros, los gays, las mujeres que no estén en la cocina, los inmigrantes no blancos, los musulmanes, los jueces no electos, las vacunas, la educación superior, la ciencia, las organizaciones internacionales y los medios de comunicación tradicionales.

La idea de que existieran leyes que dieran a otra igualdad de condiciones, una oportunidad de sentirse parte del sueño americano, de obtener trabajos tradicionalmente negados sin importar sus calificaciones, de obtener un ascenso que pudiera darles voz sobre los blancos, bueno, eso simplemente no iba a prosperar.

DEI comenzó con pasos pequeños durante las presidencias de Franklin Roosevelt, Truman e Eisenhower donde se tomaron acciones limitadas prohibiendo la discriminación racial y hacia la desegregación. El mayor impulso hacia la igualdad vino con la Ley de Derechos Civiles de 1964 que se convirtió en la base y motivación para el DEI moderno.

Pero a los ojos de los MAGA, sus papás y abuelos, el asunto no estaba resuelto. Los Derechos Iguales y el DEI podían ser la ley, pero eso no significaba que sus actitudes fueran a cambiar, ni que fueran a aceptar fácilmente estas ideas modernas que se les imponían desde Washington. Para ellos la Guerra Civil fue solo una batalla, un revés temporal en una lucha mucho más larga.

Solo necesitaban que uno de los suyos fuera elegido para revertir décadas de progreso. Tenían a un tipo en Reagan, quien dio su primer discurso después de la convención republicana en Filadelfia, pero no la gran Filadelfia en Pensilvania. En agosto de 1980, Reagan dio un discurso de “derechos de los estados” cerca de Filadelfia, Misisipi, no lejos de donde tres trabajadores de derechos civiles fueron asesinados por el Klan unos meses antes. El impulso federal hacia la igualdad no era compartido en los estados del sur y “derechos de los estados” era código para dejar que continuaran los linchamientos.

Los años de Reagan no fueron terreno fértil para las minorías. Reagan criticó la acción afirmativa, redujo la financiación para las organizaciones de derechos civiles y trabajó para limitar los derechos de voto. Pero si Reagan jugueteó en los márgenes, Trump entró con un mazo, poniendo fin a décadas de progreso hacia la igualdad de la cual el gobierno federal había sido en gran parte responsable. Primero, la canceló dentro del propio gobierno federal y luego amenazó a otras entidades que recibían fondos federales. Las universidades estaban en la primera línea, instituciones liberales que adoctrinaban aprendizaje y apertura en los jóvenes, un ataque directo a los principios MAGA de ignorancia e intolerancia.

Los chicos MAGA también recibieron un impulso de sus hombres en la Corte Suprema de los Estados Unidos cuya reciente decisión limita la protección otorgada bajo la Ley de Derechos de Votación y seguramente destrozará la representación de las minorías. Los millonarios MAGA obtuvieron lo que pagaron: Trump, la Corte Suprema y mantener a los negros en la plantación. A diferencia de la mayoría de nosotros, su dinero rinde más en estos días.

Los ataques contra DEI, contra los inmigrantes, los no cristianos, los no blancos, la democracia misma, son inclinaciones peligrosas que se han afianzado globalmente.

Víktor Orbán, el favorito de los demagogos en todo el mundo, la gran esperanza de la derecha, fue derrotado recientemente en las elecciones húngaras. Antes de dejar el cargo después de 16 años de línea dura, Orbán había puesto a los medios bajo el control de sus amigos ricachones, suprimido la disidencia, limitado la presencia de ONG, se transformó en un nacionalista cristiano, enriqueció a sus amigos y aliados con contratos gubernamentales y construyó cercas fronterizas para mantener fuera a los “inmigrantes venenosos.”

A su crédito, y a diferencia de Trump y Bolsonaro de Brasil, cuando finalmente fue derrotado en las urnas renunció al poder sin luchar. Para parafrasear a Shakespeare, “Nada en su cargo lo honró tanto como el dejarlo.” Su partida pudo haber sido motivada por un nuevo respeto hacia la democracia, o pudo haber tenido en mente los destinos de Bolsonaro y Ceaușescu.

Pero el tribalismo se remonta mucho más allá de personas como Trump y Orbán. Se remonta a los orígenes de los humanos en la tierra. Los humanos modernos, habiendo evolucionado de un linaje complejo durante un largo período de tiempo, aparecieron primero en África hace poco más de 300,000 años. Como protección contra la intensa radiación ultravioleta en África, los primeros humanos eran negros. Eso significa que todas las personas en la tierra hoy tuvieron ancestros negros, incluso los escoceses muy blancos y la hermandad aria fanáticamente blanca. No es de extrañar que la Hermandad prefiera el origen de la humanidad de Adán y Eva. Ellos eran gente blanca, al menos en las mentes perturbadas de los nacionalistas cristianos.

No fue hasta que los humanos se trasladaron fuera de África hacia tierras más al norte que los colores de piel comenzaron a aclararse. La piel más clara fue una respuesta a los rayos ultravioleta más débiles en las regiones del norte, la necesidad de absorber y sintetizar mejor la vitamina D.

A pesar de la retórica racista de los grupos supremacistas blancos en todo el mundo, si retrocedemos al inicio de la humanidad, hace unas 11,000 generaciones, todos éramos negros. ¿Qué dicen de eso señores Metzger, Mosley, Duke y Trump? Todos comenzamos desde la misma base negra y luego algunos de nosotros nos volvimos más claros, pero más densos.

No tienes que retroceder 300,000 años para probar esa verdad. Toma a un escocés en medio de un invierno sombrío escocés y ponlo en Málaga o Marruecos por dos semanas. Esconde el protector solar, y volverán con una quemadura o un bronceado. Déjalos en el sol un poco más y estarán tan oscuros que tendrán que pasar un examen de ingreso para volver al país.

Así que, la diferencia entre los seres humanos no es genética. De hecho, somos casi 100% genéticamente idénticos. La raza no es biológica, por extraño que pueda parecer después de vivir una vida bombardeada con mensajes abiertos y codificados sobre la supremacía blanca.

Hubo un tiempo en que los grupos sociales familiares o clanes eran esenciales para la supervivencia. Los primeros humanos y sus predecesores Neandertales, más tarde vecinos, vivían en un ambiente duro y sin ley. Su única protección contra lo que acechaba era entre ellos mismos. Para no morir de hambre o no ser comidos por depredadores o asesinados por otros clanes, tenían que unirse. No había sheriffs ni jueces ni siquiera cazadores de recompensas de “tener lanza, viajaré.” Todo lo que necesitaban tenían que construirlo, cazarlo, encontrarlo o hacerlo ellos mismos. Estaba más allá de la capacidad de los individuos.

La cooperación con otros era necesaria y estas alianzas donde los primeros humanos compartían tareas y donde los números proporcionaban protección, crecieron naturalmente en lazos sociales. La gente compartía la misma comida; comida desarrollada en aislamiento de otros grupos. Las prácticas de entierro, el arte temprano y los rituales que distinguían a un grupo crecieron más allá de lo básico de la mera supervivencia en prácticas comunes.

Hace unos 50,000 años, los humanos pasaron por una revolución cultural. El lenguaje temprano permitió una mejor comunicación y vio los comienzos de la enseñanza, de la narración, de compartir sabiduría y del desarrollo de una identidad común. El emparejamiento dentro, y, para evitar la endogamia, fuera de los grupos familiares, evolucionó en sistemas matrilineales y más tarde patrilineales.

Lo que nació de la necesidad se movió más allá de la defensa, más allá de sobrevivir, hacia la cultura temprana. La narración, el canto y el baile eran formas baratas de pasar el tiempo, pero nuestros ancestros querían más. Pronto comenzaron a ir a autocinemas por costillas de brontosaurio y a las primeras boleras.

Hace unos 12,000 años, los clanes y linajes de los primeros humanos dieron paso a grupos más grandes llamados tribus, que eran alianzas de los diversos clanes cuyos líderes eran ancianos o los guerreros más fuertes. Los rituales, mitos y zapatos de boliche de los clanes formaron identidades tribales únicas.

Hace unos 7,000 años, los humanos aprendieron las complejidades de la agricultura lo que les permitió quedarse en un lugar. Muchos abandonaron la existencia nómada de caza y recolección que los había sostenido en el pasado. Las tribus se fusionaron en jefaturas con autoridad centralizada que supervisaba la producción y distribución de alimentos y otros recursos.

Es en este momento cuando comenzaron a formarse estratos dentro de los grupos sociales. En la cima estaban la nobleza, debajo de ellos los plebeyos, y en el peldaño más bajo, los esclavos, usualmente el botín de guerra con jefaturas vecinas.

Un par de miles de años después, digamos 3,000 a.C., se vio la aparición de los primeros estados, Mesopotamia y Egipto. Pasó otro medio milenio y los babilonios y asirios hicieron sus apariciones. Luego, alrededor de 500 a.C., los estados se convirtieron en imperios y civilizaciones, por ejemplo, los persas, griegos y romanos.

Por supuesto, la vida y la sociedad existían fuera del Medio Oriente, Asia Occidental y Europa. Civilizaciones surgieron y cayeron en el Valle del Indo (la actual India y Pakistán), en China, y en lo que se convirtió en las Américas, incluyendo las grandes civilizaciones mesoamericanas de las culturas olmeca, maya y azteca.

Estos centros de poder vieron la aparición de reyes, y la mayor estratificación de los humanos. Sacerdotes, guerreros, artesanos y campesinos ahora ocupaban diversos peldaños en la escalera social con el peldaño más bajo aún reservado para los esclavos. De manera ominosa, lo que hasta entonces habían sido rituales y ceremonias, en gran parte conectados con la naturaleza, se transformaron en las primeras formas de religión organizada.

Los estados medievales, reinos dinásticos organizados alrededor de sistemas feudales, surgieron en Europa, Asia y África alrededor del año 1000 d.C. Lo que conoceríamos como estados-nación modernos llegó a existir a mediados del siglo XVII d.C., aunque países como Inglaterra y Francia habían estado bien establecidos un par de siglos antes.

El matrimonio de Fernando de Aragón e Isabel de Castilla y la posterior derrota de los musulmanes en Andalucía en 1492 consolidó una mezcla fragmentada de reinos separados, cultura e idiomas en lo que ahora conocemos como España. En un arreglo que aún existe, el País Vasco y Cataluña fueron permitidos permanecer como regiones semiautónomas dentro de España.

La Alemania y la Italia modernas pasaron por un proceso similar pero no fueron los países que nos resultan familiares hasta mediados del siglo XIX.

En cada progresión del orden social, la sociedad se movió más y más hacia un colectivo, una forma compartida de vivir. La vida seguía siendo brutal y corta, pero había fuerza en los números y un mayor sentido de comunidad. Fue el comienzo del gobierno y la tributación. Aunque algunos puedan no ver eso como progreso, el riesgo fue mitigado, había menos peligro de animales salvajes y ladrones, menos probabilidad de hambruna y menos miedo de que una tribu más grande te aniquilara. Los impuestos, cuando no eran robados por los gobernantes, se destinaban a construir cosas para el bien común: caminos y ejércitos para la protección tanto de la gente como del comercio. El comercio con tierras lejanas se volvió viable, aunque lento.

El viaje hacia la modernidad estuvo plagado de conflicto y guerra, pobreza y enfermedad, pérdida y desesperación. Pocos quedaron sin ser afectados. La guerra y la peste fueron asesinos indiscriminados. Las enfermedades infantiles se llevaron a millones antes de que tuvieran su oportunidad de vivir. La higiene pública fue desconocida durante siglos. La noche significaba un mundo en gran parte sin luz, un tiempo para gente de malas intenciones y bestias mitológicas.

La ciencia, el gran catalizador del avance humano, fue azarosa, mal financiada y a menudo en competencia con la religión durante gran parte de la historia mundial. Pero el siglo XVI cambió el equilibrio. La aparición de Copérnico, Galileo y especialmente Newton, vio a la ciencia convertirse en una disciplina. Desarrolló una metodología alrededor de la observación, hipótesis, experimentación y teoría. La batalla científica con la fe, el desafío a la religión organizada no desapareció. La religión estuvo en una batalla continua con la autoridad secular durante gran parte de la mal llamada Edad Oscura y más tarde la Edad Media, una batalla que continúa hasta hoy.

Debería ser una pelea injusta. La ciencia tiene pruebas repetibles de su lado. No dice que eres mejor de alguna manera por creer sin ver. Al contrario, la observación está en el centro de la ciencia. Si no puede ser detectado y sus conclusiones no son repetibles, no puede llamarse ciencia. La ciencia está en constante conflicto con la pseudociencia, información falsa que no resiste el rigor de la investigación y el experimento, pero que es útil para sus defensores en enturbiar las aguas.

La ciencia está abierta a estar equivocada, de hecho, su validez se prueba continuamente. Las conclusiones extraídas de la información disponible pueden no resistir un escrutinio futuro. Se hacen correcciones; los libros de texto se cambian para alinearse con la evidencia más reciente. Las viejas verdades no se lamentan; su partida no invoca emoción. Una vez que la prueba está presente y las teorías modificadas, añadidas o descartadas, las teorías refutadas se dejan de lado, sus descubridores o defensores usualmente más que listos para aceptar sus errores o deficiencias, pero felices de haber sido una parte importante del proceso de descubrimiento.

La ciencia es igualitaria mientras que la religión es cerrada, disponible solo para creyentes. La ciencia innova constantemente y está abierta al cambio cuando la metodología refuta lo que antes se sostenía. La religión es inquebrantable, mayormente inmune a la evidencia, exigiendo obediencia ciega al dogma.

Aunque la sociedad pasó por varios órdenes, clanes a tribus a jefaturas, estados, civilizaciones, imperios y naciones, la tendencia a aferrarse a las tribus y sus culturas nunca ha desaparecido. Dentro de los grupos más grandes, las tribus a menudo tomaron caminos divergentes, reacias a sumergir sus identidades únicas, sus hábitos y culturas en el conjunto.

El culto de la religión fue la principal razón para que las tribus lucharan contra la integración. La religión era una creencia profundamente arraigada, una que pudo haber servido a los intereses de unos pocos en la cima, una insistencia en que su dios era el verdadero dios y que todos los demás eran ídolos. Para pertenecer a la tribu, tenías que creer en su dios. La religión fue más allá de la creencia para convertirse en un perímetro social, un aislamiento que permitió que una cultura floreciera, un foso que aseguró la supervivencia.

Una de las tribus más integradas de la historia son los judíos. Durante 3,500 años, los judíos se han mantenido aparte del resto de la sociedad, incluso mientras vivían dentro de esa sociedad. Los judíos creen en un pacto moral con Dios, uno que requiere que vivan éticamente y preserven la ley divina. Su religión no es solo una creencia en Dios sino algo alrededor de lo cual ordenan sus vidas. Su adhesión a la ley religiosa se observa en la comida que comen, los rituales que siguen, en algunas sectas, la manera en que se visten.

Durante siglos, los judíos mostraron una notable capacidad de ser parte de, pero distintos dentro de una sociedad más amplia. Esta otredad fue esencial para su supervivencia, pero los convirtió en un objetivo para demagogos y autócratas que necesitaban chivos expiatorios para agitar a la población y así poder asumir o consolidar el poder.

El cristianismo, un movimiento centrado en las enseñanzas de Jesús de Nazaret, comenzó como una secta dentro del judaísmo, siguiendo la ley judía y las observancias y rituales. Lo que distinguió a los cristianos de otros judíos, lo que eventualmente provocó una religión separada, fue su creencia de que Jesús era el Hijo de Dios, el Mesías.

En lo que sería la primera de muchas divisiones dentro del cristianismo, Pablo de Tarso, en oposición a los apóstoles Santiago y Pedro, abrió el cristianismo a los gentiles al apartarse de la estricta adhesión a la ley y rituales judíos. Para el siglo II d.C., el cristianismo se mantenía aparte del judaísmo y se convirtió en su propia religión.

La popularidad del cristianismo fue que ofrecía salvación a todos, no solo a un grupo étnico. Su enfoque en el perdón y la igualdad era extraño, pero bienvenido para personas que se sentían excluidas o estaban oprimidas en sus vidas, que querían creer en algo mejor, algo menos duro y punitivo.

La expansión del cristianismo, especialmente después de que el emperador romano Constantino lo legalizara en el año 313 d.C., y el históricamente subestimado emperador Teodosio I lo convirtiera en la religión oficial del Imperio en el año 380 d.C., se aceleró enormemente gracias al apoyo oficial romano y la infraestructura romana. La red romana de caminos dio una movilidad sin precedentes a los evangelistas y misioneros cristianos. Desde esos comienzos romanos, el cristianismo, en sus diversas formas, llegó a convertirse en la religión dominante en Europa y, a través de la expansión y colonización europea, en las Américas y gran parte de África.

El islam, la última de las tres religiones abrahámicas, comenzó en el año 610 d.C. cuando el profeta Mahoma recibió su primera revelación del ángel Gabriel en La Meca. Mahoma continuó recibiendo otras revelaciones durante los siguientes 20 y tantos años y esta visión formó el Corán, el libro sagrado del islam.

El islam es una religión monoteísta con un solo Dios, Alá, con un propósito marcado en la justicia social y la claridad moral. Aunque sus orígenes están en el siglo VII d.C., el islam no se ve a sí mismo como una nueva fe, sino como una que corrigió las tendencias desviadas de la sociedad y restauró las enseñanzas de Abraham, Moisés y Jesús, quien para el islam fue un profeta, no un mesías.

Mientras que el cristianismo facilitó los requisitos de entrada al apartarse de muchas de las formalidades del judaísmo, el islam buscó un retorno a los rituales. De las tres religiones abrahámicas, el islam exige más de sus seguidores; numerosas llamadas a la oración a lo largo del día, nada de comida, bebida o sexo desde el amanecer hasta el anochecer durante los 30 días del Ramadán y el Hajj, la peregrinación a La Meca y un deber religioso obligatorio.

El islam también se considera a sí mismo la última versión de las religiones abrahámicas. No puede haber más revelaciones o enmiendas, una declaración muy definitiva, arrogante y anticientífica. Se declaró una mejora sobre las dos religiones abrahámicas anteriores, y una que, gracias a su sabiduría omnisciente, no puede ser mejorada.

El islam se expandió rápidamente, en gran parte a través de la conquista árabe, hacia Siria, Mesopotamia (Irak), Egipto y Persia (Irán). Hoy tiene más de 2 mil millones de adeptos, con Asia, el Medio Oriente y el norte de África como hogar de la mayoría de esos 2 mil millones. Es la religión de más rápido crecimiento en el mundo, ahora impulsada en gran medida por tasas de natalidad que superan ampliamente las del judaísmo y el cristianismo.

La religión ha jugado un papel fundamental en la continua división de la sociedad. No es la única fuente de separación. El poder político, la ideología, la economía y el celo por la dominación, todos tienen sus roles en la desunión, el conflicto y la guerra, pero la base más destructiva de estas es la religión. Nada ha sido tan persistente, integral, fanático y divisivo. La creencia en un dios omnipotente impulsa, o asusta, a los humanos a hacer lo que de otro modo considerarían inconcebible.

Así que, mientras gran parte de la sociedad marchaba implacablemente hacia alguna forma de armonía disputada, la religión se resistía. Dada la violencia, el racismo y la superstición que existían desde el inicio de la humanidad, ser un enclave en un torbellino parecía prudente.

El movimiento de la sociedad hacia grupos cada vez más grandes tuvo beneficios existenciales, pero a menudo a expensas del individuo. A medida que las entidades sociales crecían y se estratificaban, con demasiada frecuencia los mayores beneficios iban a aquellos mejor posicionados para explotar a otros. Para la mayoría de los individuos, la vida era difícil y breve. Las redes de seguridad social que conocemos hoy no existirían por unos siglos más. La protección que las tribus ofrecían contra señores, reyes y otros déspotas era física y psicológicamente fundamental. Nadie quería estar solo mientras el poder del estado tomaba, o amenazaba con tomar, todo lo que tenían.

Pero el mundo estaba cambiando, pequeños pasos al principio, quizás imperceptibles dentro de una vida humana.

El Código de Hammurabi, creado por un rey del mismo nombre en Babilonia en el siglo XVIII a.C., es uno de los primeros y más completos códigos legales en la historia humana. Fue una declaración temprana de equidad legal para todos los babilonios, un alejamiento del concepto previamente sostenido de que el poder hace lo correcto.

Los griegos y romanos avanzaron la idea de la ley natural, que ciertos derechos y principios morales son comunes y fundamentales para los humanos y se encuentran en la razón, no constituidos por los gobiernos. Los estoicos de la era romana propusieron una visión igualitaria de la ley natural, una que se aplicaba igualmente a todos los humanos sin importar riqueza o estatus social. Los romanos creían que la ley natural era tanto eterna como racional y se convirtió en la base del derecho romano, cuyo impacto sustenta los sistemas legales modernos.

La Carta Magna de 1215 d.C. entre el rey inglés Juan y los barones descontentos fue un documento político temprano que limitó el poder de los gobernantes y proclamó la protección legal para los individuos. Aunque originalmente fue un tratado de paz entre el rey y los barones, estableció que incluso los monarcas tenían que seguir la ley, que su autoridad no era incondicional. Con el tiempo, la Carta Magna se convirtió en más que un tratado de paz, evolucionó en la base para derechos individuales mejorados.

La Era de la Ciencia, que comenzó en el siglo XVI d.C. y evolucionó hacia La Ilustración de principios del siglo XVIII d.C., no codificó más los derechos individuales, pero elevó enormemente la base intelectual que empoderó los derechos humanos modernos. Las grandes figuras de la época, Copérnico, Galileo, Kepler, Francis Bacon, Descartes y Newton provocaron una revolución que desafiaría la autoridad divina de papas y monarcas. Su trabajo y descubrimientos abrieron de golpe la puerta que albergaba la razón, la universalidad y la investigación humana.

Su exploración con nuevas ideas mostró que los individuos podían usar la razón para revelar la verdad, que la verdad no estaba restringida a libros antiguos y sus intérpretes. Estas revelaciones afirmaron que las leyes científicas se aplicaban en todas partes, despertando la gran noción de los derechos humanos universales. Imagina un mundo basado en la observación y la razón, no atado al mito, la ignorancia y el dogma.

La Era Científica sentó las bases para La Ilustración europea del siglo XVIII. La Ilustración fue un movimiento intelectual que persiguió la ciencia, la razón y la libertad individual como la convención instructiva para la sociedad. Los principales actores de la Ilustración, Locke, Rousseau, Voltaire, Kant, Montesquieu, Kant, Hobbes y Diderot retomaron donde los científicos lo dejaron, desafiando aún más la autoridad de la iglesia y las monarquías.

La Ilustración francesa, Montesquieu, Voltaire, Rousseau y Diderot entre otros, fue ferozmente crítica del viejo orden monárquico y papal. Creían en la razón humana, en el progreso, en la igualdad, en la educación y en la libertad de expresión. La Ilustración fue un desafío directo y exitoso al poder consolidado en unos pocos, aquellos cuya dominación dependía de la obediencia ciega y la ignorancia forzada. Cuanto más pensaban las personas por sí mismas, más aprendían, mayor peligro representaban para los poderes establecidos.

La Ilustración fue un período crítico durante el cual la filosofía de los derechos humanos se codificó en la ley. Sus principales actores sacudieron el orden establecido y pagaron un precio por hacerlo. Voltaire fue encarcelado, luego exiliado. Para evitar el arresto, Rousseau se fue apresuradamente a Suiza. La gran obra literaria de Montesquieu, El espíritu de las leyes, fue proscrita por la siempre progresiva Iglesia Católica.

Diderot fue encarcelado por sus escritos. Su gran obra, la Enciclopedia, con contribuciones de Voltaire, Rousseau y Montesquieu, una proclamación de los pilares principales de la Ilustración —razón, ciencia y libertad— fue censurada tanto por la iglesia como por el estado por ser incendiaria.

La Ilustración despertó las revoluciones americana y francesa. Comenzó la marcha sinuosa pero incesante hacia donde estamos hoy, dotados de derechos individuales inalienables, ya no sujetos a los caprichos, debilidades y avaricia de gobernantes autoritarios cuyas únicas calificaciones se entregaban al nacer o por los intereses creados de la Liga de los Hombres de Sombrero Rojo en Roma.

El peso pesado de la Ilustración no mencionado previamente, el Marqués de Condorcet, argumentó y murió por el progreso humano universal. Su compromiso con los ideales de libertad para todos los humanos de todas las razas y géneros, la abolición de la esclavitud y la educación pública universal fue el más audaz de todas las personalidades de la Ilustración.

El siglo XIX vio los principios y el coraje de Condorcet y su cohorte de la Ilustración conducir a movimientos de reforma política y social que convirtieron ideales en acción. Estos movimientos realizaron los sueños de Condorcet: la expansión de los derechos humanos más allá de los propietarios, derechos que incluirían a mujeres, trabajadores y esclavos. También vio los comienzos tímidos pero imparables de la protección laboral, incluyendo salarios justos, así como la educación universal.

La afirmación de Condorcet de que los derechos humanos estaban en un camino continuo, aunque serpenteante, hacia un conocimiento cada vez mayor, hacia la libertad y hacia la igualdad, continuó con hitos monumentales en el siglo XX.

Las Naciones Unidas fueron oficialmente formadas en 1945 con la Carta de la ONU en su núcleo. La Carta consolidó el respeto por los derechos humanos como su principio rector. Fue, y es, un objetivo digno, pero uno que ha sido repetida y violentamente violado desde entonces.

Los Juicios de Núremberg de 1945 y 1946 fueron la primera vez que el mundo procesó a un grupo de personas, los nazis alemanes, por crímenes contra la humanidad y crímenes de guerra. Si miras hacia atrás a través de los anales del tiempo, puedes encontrar muchos casos de crueldad indescriptible, de horribles torturas, de hambruna forzada, de pura barbarie, pero sería difícil encontrar una depravación igual a la de los nazis responsables de los campos de exterminio de Auschwitz, Treblinka, Belzec, Sobibor y otros. El mundo se estremeció y dijo que esto no podía continuar.

Entre otras sentencias, el tribunal impuso la pena de muerte a 12 líderes nazis, introduciendo la idea de que incluso la guerra tenía límites y estableciendo un precedente para tribunales posteriores que procesaron a perpetradores de crímenes de guerra en la ex Yugoslavia, Ruanda y Camboya.

Núremberg también llevó a la creación de la Corte Penal Internacional (CPI) en 2002, un noble intento de proteger los derechos de las víctimas de violencia institucional. Sin embargo, países como Estados Unidos, Israel, Rusia, China, India y Arabia Saudita se negaron a firmar porque estaban cometiendo crímenes de guerra o mantenían abierta la posibilidad de hacerlo. A pesar del progreso filosófico, legal e institucional logrado a lo largo de los siglos en el avance y la protección de los derechos humanos, estas prerrogativas se balancean en un hilo cuando los vientos del populismo, la demagogia y el autoritarismo soplan con fuerza.

La Declaración de Derechos Humanos de la ONU de 1948 fue una afirmación global de derechos básicos y libertad para todos. 1948, contra el telón de fondo reciente de la destrucción y el horror de la Segunda Guerra Mundial, también dio nacimiento a la Convención sobre el Genocidio. Los eventos posteriores demostraron tanto su valor como sus límites.

Tres años después, la Convención sobre los Refugiados propuso proteger los derechos de personas desesperadas que huían de la persecución, una idea noble, pero sin medios de aplicación y que con demasiada frecuencia falla en la práctica.

Unos 60 años después, cuando la máscara cayó del rostro sonriente de Bashar al-Assad y estalló la guerra civil, millones de sirios huyeron a Europa. En lugar de brazos abiertos, fueron recibidos con fronteras reforzadas, denegaciones aceleradas de solicitudes de refugio y acuerdos secretos que vieron a la mayoría de los refugiados sirios devueltos a Turquía, Líbano, Jordania, Irak y Egipto.

1975, y la caída de Saigón, vio la primera de varias olas de refugiados vietnamitas, 200,000 de los cuales se perdieron en el mar, en gran parte negados de entrada por sus vecinos asiáticos, antes de que se pudiera alcanzar un acuerdo para asentarlos en Europa, América del Norte y Australia.

Cuando Ronald Reagan no estaba destruyendo sindicatos, retrocediendo la legislación de derechos civiles, apoyando el apartheid en Sudáfrica o contando chistes, estaba ordenando la interceptación y devolución de refugiados haitianos sin el debido proceso que les otorgaba la Convención sobre los Refugiados. Las personas negras de habla francesa no eran parte de su cohorte de votantes.

La actual administración de Estados Unidos, dirigida por su presidente fanfarrón que evadió el servicio militar, Donald Trump, ha cerrado la puerta a los pobres de Centro y Sudamérica. Estos son refugiados en el sentido más verdadero, escapando de amenazas existenciales de pobreza, hambre, cárteles de drogas y otros grupos armados que se llevan a sus hijos en medio de la noche. Incapaces de encontrar justicia, seguridad o comida en sus propios países, tocan la puerta de Estados Unidos, la cual se abre lo suficiente solo para ser golpeada en sus caras.

A nivel interno, la Corte Suprema de Estados Unidos, en gran parte nombrada por Trump, ha debilitado o terminado efectivamente la acción afirmativa, las leyes de discriminación laboral y los derechos de voto mencionados anteriormente. La protección de los derechos civiles construida durante seis décadas fue deshecha por un presidente complaciente y un congreso sumiso.

Los derechos humanos se ganan con dificultad, usualmente después de muchas batallas y largos períodos de tiempo. Por el contrario, son fácilmente destruidos o descartados cuando los patanes toman el poder.

Negar la igualdad de derechos para todos los humanos es una tragedia de gran proporción. Al hacer que la sociedad civil sea desigual, damos cobertura a aquellos grupos de personas que, por ideales raciales, religiosos o nacionalistas, dividen la sociedad en tribus cada vez más pequeñas, cada una persiguiendo sus propios intereses, cada una determinada a mantener una identidad que a menudo está en desacuerdo con la sociedad en su conjunto.

Este impulso de aislarse, a menudo acompañado por la búsqueda de pureza, priva a la sociedad más amplia del talento encerrado dentro de un grupo y, más importante aún, priva a los individuos de expresarse más allá de la cultura de la tribu.

Cuando la preservación de la cultura tribal reclama importancia existencial y exige lealtad de por vida de sus miembros, a menudo suprime los derechos de esos individuos y ralentiza la evolución natural hacia una sociedad igualitaria. La expresión individual no debe sacrificarse en el altar de la conformidad grupal, incluso si ese grupo necesita su propia protección de vez en cuando.

Aunque las tribus fueron necesarias a lo largo de la historia humana para protección, para comida, para consuelo en un mundo frío y a menudo brutal, su existencia continua en un mundo cada vez más global es a menudo un obstáculo para el progreso, la igualdad y la oportunidad individual. Nadie debería ser dicho qué puede comer, qué puede estudiar, con quién puede casarse y dónde puede vivir. Las metas de nadie deberían estar sujetas a los caprichos de la práctica cultural, de rituales sagrados, del miedo a ser expulsado.

La asimilación no es el enemigo; es integración escrita de manera diferente. La integración fue el objetivo del movimiento de derechos civiles en Estados Unidos. ¿Cómo puede avanzar la sociedad cuando los seres humanos, todos descendidos de África, todos iguales salvo por el trabajo del sol, nos dividimos por raza, religión y nacionalidad? Estas son construcciones artificiales que ya no deberían ser necesarias, que de hecho son peligrosas.

La intención de las leyes de derechos humanos es proteger a los individuos, no a los grupos. Los grupos solo deberían tener legitimidad bajo la ley en la medida en que representen una facción de la sociedad cuyos derechos humanos están siendo negados. Su propósito debería desvanecerse tan pronto como los individuos que conforman ese grupo tengan igual protección legal e igual oportunidad de felicidad.

No es algo bueno cuando las personas forman un país basado únicamente en la religión y buscan excluir a aquellos que no son parte de esa religión. Definitivamente no es algo bueno cuando la ley religiosa es también la ley civil del país y las personas son obligadas a organizar sus vidas alrededor de una creencia en un dios cuya existencia nadie puede probar.

No es una buena idea dejar que un nacionalismo excesivamente homogéneo con absoluta creencia en un dios nunca visto defina quién es parte de un grupo y quién es excluido. No es una buena idea que grupos de personas, a menudo identificados por color o religión, elijan vivir exclusivamente en guetos, enclaves, colonias o reservas.

Debería ser el objetivo de los líderes de grupo o tribu mostrar a la próxima generación cómo aprender, no enfocarse en las viejas formas o insistir en un estilo de vida tradicional. La idea de transmitir creencias y habilidades recibidas y perfeccionadas a lo largo del tiempo, sabiduría ancestral, es agradable de tener, pero no debería definir el futuro de los jóvenes que quieren moverse fuera de límites fijos.

No debería ser el objetivo preservar una cultura a expensas de personas que preferirían ser parte de una comunidad más amplia, que no quieren ser presionadas para preservar costumbres que supervisan cada aspecto de sus vidas. Los jóvenes no deben lealtad a las vidas que sus padres quieren que vivan. Los padres hacen un mal servicio a sus hijos cuando insisten en que sus formas, sus enemigos, sus dioses, sus prejuicios, sus viejas batallas deben ser asumidas por la próxima generación.

Los rituales y costumbres no deben superar una educación liberal con un enfoque universal, no deben impedir, sino más bien alentar, la exploración de otras partes del mundo. Mezclarse con otros no es contaminación, sino una conciencia de que, más allá de la superficialidad de la cultura, todos somos iguales.

Tememos lo que no conocemos. Estereotipamos a otros por ignorancia. Nos burlamos de otros porque no los respetamos. No los respetamos porque no los conocemos. Si no podemos superar estas barreras a la integración, siempre seremos menos de lo que podríamos ser.

Cuidado con aquellos que se enfocan demasiado en la cultura, que la usan como arma para defender la influencia tribal, para mantener la pureza y para negar los derechos y posibilidades que existen dentro de todos los individuos, que hablan oscuramente sobre la asimilación cuando lo que se les pide considerar es la inclusión.

Es genocidio cultural cuando un poder mayor, un conquistador, insiste en que nunca hables tu lengua nativa o que no puedas creer en tu versión de dios porque el que ellos trajeron es el único dios verdadero, o que sus símbolos culturales deben reemplazar los tuyos, o que no se te puede confiar criar a tus hijos adecuadamente, por lo que deben ser llevados y recibir una educación apropiada.

No es genocidio cultural ofrecer alternativas, opciones, la oportunidad de ser parte de un mundo más grande y menos homogéneo, la oportunidad de estudiar y visitar ese mundo. Hay sabiduría y alegría que se encuentran en la diversidad. Ninguna religión, ninguna raza, ninguna cultura tiene todas las respuestas. No debería ser suficiente aprender solo lo que puede transmitirse de aquellos que ellos mismos pueden haber tenido exposición limitada a ideas divergentes.

Esta es la mentalidad MAGA; nativismo, pureza racial, nosotros contra ellos, construir muros, denunciar el internacionalismo. Las razas mixtas de cualquier mamífero, incluidos los humanos, son más saludables que los de raza pura. La pureza no debería ser un objetivo. No es solo MAGA el que construye muros. Los grupos que ondean la bandera cultural demasiado alto también son culpables.

Es propaganda y deshonestidad enseñar a los niños israelíes que los palestinos son menos humanos y que cualquier acción violenta contra ellos está justificada. Es propaganda y mentiras que las teocracias islámicas y sus apoderados estereotipen a los judíos y recompensen cualquier acción violenta contra ellos.

Las teocracias islámicas hacen un daño incalculable a sus propios hijos, ya sea impidiendo que las niñas vayan a la escuela o insistiendo en que los niños estudien el Corán y nada más durante todos sus años escolares. Nada puede ser más asfixiante para el desarrollo del individuo que estudiar solo un libro y ser obligado a vivir según sus enseñanzas el resto de tu vida. Es crueldad del más alto orden y priva al mundo del potencial no liberado de miles de jóvenes sofocados por hombres barbudos y criminalmente mal guiados.

Es una mentira del más alto orden decir que árabes y judíos no pueden vivir juntos, no pueden vivir en paz. Así fue siempre en Palestina antes del siglo XX. Sucede en toda Europa, Norteamérica, Australia y gran parte de Asia. Es una construcción artificial, deshonesta y egoísta insistir en lo contrario.

Es una forma de abuso infantil para comunidades religiosas fundamentalistas, los menonitas, los amish, sin importar lo bueno de su tarta de queso, vivir apartados de la sociedad en comunidades que rechazan la modernidad en la búsqueda de una mejor relación con un dios que nunca han conocido. Los niños de estas comunidades merecen las mismas oportunidades de conocer el mundo como los niños en casi todas partes.

Los líderes indígenas hacen un mal servicio a sus hijos si su educación no incluye un camino hacia la vida más allá de las reservas. Esto no es una sugerencia para un regreso a las escuelas residenciales ni una nueva forma de paternalismo. Tampoco es un llamado a reunirse en un barrio de una gran ciudad, una favela, más cerca de un nuevo mundo, pero aún aparte.

Más bien, es un llamado a dar a los jóvenes una opción, a prepararlos para que cuando terminen la secundaria dentro de sus comunidades, escuelas que merecen mucho mejor financiamiento, puedan mudarse, como la mayoría de los jóvenes, para continuar su educación como parte de una comunidad más grande y diferente.

La sociedad pierde cuando tanto talento y promesa están encerrados en comunidades aisladas que temen y desconfían del mundo más grande. Los individuos dentro de estos colectivos pierden su oportunidad de ser quienes les gustaría ser. Ser presionados, no importa cuán sutilmente, hacia la creencia de que la tribu, los rituales, la cultura es quienes son, limita sus posibilidades, restringe una personalidad más allá del grupo.

Muchos jóvenes indígenas pueden salir de la comunidad, mezclarse con personas de otros orígenes, pueden estudiar en colegios técnicos o universidades, y luego decidir que un futuro lejos de su comunidad natal no es para ellos. Como mínimo, regresarán con una perspectiva más amplia, sabiendo que hay más allá afuera, y podrán añadir al acervo de conocimiento dentro del grupo. Lo importante es que pueden asegurar a otros que el mundo exterior no es nada de lo que temer, no más de lo que lo es para cualquier persona que intenta algo nuevo.

Esto no sugiere que las comunidades indígenas desaparezcan, o pierdan sus tierras o derechos de propiedad, o se les niegue la capacidad de escapar de situaciones económicas difíciles explotando reservas de petróleo y minerales en sus tierras. Ese enfoque ya se ha intentado y ha resultado insuficiente. Pero la tribu no puede ser todo lo que hay y no puede ser para todos. El derecho de los individuos a vivir sus vidas como lo consideren adecuado supera el control que la cultura, la tradición, la raza o la religión tienen sobre ellos.

Hace poco vi un video sobre un grupo de jóvenes indígenas que se habían mudado a una gran ciudad para estudiar. Algunos de ellos formaron un grupo para ayudar al siguiente grupo de jóvenes a adaptarse a la vida en estos nuevos entornos. La chica que habló por el grupo de bienvenida era tan brillante, consciente y simpática como cualquier padre podría desear de sus hijos. Ella estaba claramente cómoda y feliz en su nueva vida.

Personas como ella dan esperanza a una nueva generación que se mezcla libremente con otros, una que está tan cómoda en un mundo moderno y expansivo como lo estaban, y están, en el mundo tradicional y más estrecho en el que nacieron.

Si alguien me preguntara cuál es mi cultura, no sabría qué decir y creo que eso es algo bueno. Me gusta viajar, jugar, leer y ver deportes. Me gusta ir a un buen centro comercial, a restaurantes con comida de todo el mundo, al bar, al cine, a un concierto, todo si y cuando quiero. ¿Es eso cultura o es el derecho a vivir tu vida como lo consideres adecuado dentro de los límites de la sociedad democrática?

No quiero estar atado por los rituales, creencias, limitaciones y reglas de aquellos que insisten en que estas costumbres son necesarias para preservar su cultura. No quiero vestirme de cierta manera, solo estudiar un campo tradicional, ser obligado a casarme con alguien de la misma cultura.

No quiero que me digan quiénes son mis amigos y enemigos, qué dios adorar, que no puedo comer carne los viernes, que tengo que rezar 5 veces al día y morirme de hambre durante un mes cada año, o tener que apartar un día cada semana para descansar, rezar y unirme a otros miembros del mismo grupo en la celebración de un mito. Me gusta Tevye, pero cuando se convierte en un matón, al diablo con la tradición.

Una vez que la cultura va más allá de las conmemoraciones de eventos históricos, festivales, el uso ocasional de vestimenta tradicional, comida nativa, música, danza y arte, y pasa a codificar rituales y observancias en leyes que instruyen a sus miembros individuales cómo actuar y con quién, excede con mucho su papel en una sociedad de mente abierta.

La idea no es olvidar la historia y la cultura sino aprenderlas y mantenerlas bajo control. El objetivo no es descartar los mejores elementos de la cultura, sino compartirlos. En lugar de construir castillos y fosos, la historia y las tradiciones deseables de una comunidad deberían existir dentro de una sociedad inclusiva.

Las ciudades son, o pueden ser, una amalgama de todo lo bueno de las asociaciones individuales. Este montaje de personas de todo el mundo, junto con los buenos elementos de su cultura, es lo que hace que los barrios dispares sean convincentemente atractivos y que las ciudades y países sean interesantes.

Después de todo el tiempo que hemos tenido para superar la religión y vencer las diferencias fabricadas, todavía tenemos cristianos contra musulmanes, cristianos contra judíos, musulmanes contra judíos, católicos contra protestantes, sunitas contra chiitas, judíos ortodoxos contra reformistas, musulmanes contra hindúes, hindúes contra budistas, tribus indígenas contra colonos coloniales.

Muchos de estos conflictos son el resultado de seguir dioses celosos, muchos tienen sus raíces en un grupo más poderoso imponiendo su voluntad sobre otro. Es una historia violenta y fea, una que es mejor reconciliar y dejar que acumule polvo. Pero esa reconciliación no debería incluir aferrarse a las creencias, linajes, dioses y odio que han sofocado a la humanidad desde que primero nos arrastramos a esta espiral mortal.

El mundo tiene mucho que ofrecer y todos deberíamos ser libres de elegir de ese buffet universal. Los derechos del individuo no excluyen la responsabilidad de cada uno de nosotros de contribuir al bienestar público. Este argumento es para crear un ambiente donde las personas se sientan bien consigo mismas, donde no estén atadas por las expectativas de otros o las demandas de la comunidad. Esto no se trata de repetir el falso grito de libertad de MAGA, los códigos egocéntricos y prejuiciosos usados para evitar impuestos, odiar a las minorías, denunciar jueces, reclamar patriotismo, vilipendiar inmigrantes, anunciar su interpretación pervertida del cristianismo donde cualquier tipo de discriminación y xenofobia puede justificarse por un libro escrito por personas que vivían en una era de fábulas e ignorancia científica.

Vivir en una sociedad cómoda y solidaria no nos exime de contribuir a esa sociedad. Tenemos que obedecer las reglas de tránsito para no poner en peligro a otros, vacunarnos y usar mascarillas cuando enfrentamos un virus mortal, pagar impuestos para la construcción y mantenimiento del bien público y evitar la acumulación de riqueza y poder en manos de unos pocos.

Los derechos individuales vienen con un mandato colectivo, pero esos derechos no deberían rendir homenaje a dioses, patriotas de mente estrecha, cultura excesiva y la existencia obligada de tribus.

No tiene que haber lucha entre derechos individuales y responsabilidad colectiva, de Locke y Kant por un lado y Hobbes, Rousseau y Marx por el otro. Las leyes de derechos humanos que reconocen a grupos minoritarios no deben luego ser utilizadas como armas por esos grupos. Las comunidades no deberían subvertir los derechos de sus individuos ni insistir en que el grupo exista en aislamiento, libre de forasteros e impurezas en perpetuidad.

La insistencia en derechos colectivos basados en religión, raza y cultura, cualquiera que sea la intención, es un precepto peligroso. Los judíos, que han mostrado una notable adaptabilidad global, inmensa capacidad de sobrevivir y que han sido un contribuyente desproporcionado en casi todos los ámbitos de la vida, no deberían, a pesar del peso de los crímenes históricos cometidos contra ellos, buscar vivir en una tierra donde solo los judíos sean bienvenidos.

El islam no debería definir un país junto con los derechos y hábitos de las personas dentro de ese país. Los gobernantes de Irán y Arabia Saudita y otras teocracias islámicas son impedimentos insoportables para la libertad que las personas tienen sobre sus propias vidas.

Los nacionalistas cristianos y su deseo, al igual que los otros fundamentalistas abrahámicos, de fusionar religión y estado, sientan las bases para el extremismo racial y el asalto a sociedades pluralistas. Ocultos bajo el disfraz de la libertad y envueltos en la bandera, el nacionalismo cristiano promueve una fe sobre todas las demás, margina a las minorías y fragmenta la sociedad. Es exclusión cultural disfrazada con la jerga del patriotismo. Como todas las formas de fanatismo religioso, debe ser resistido por la ley y amenazado por el conocimiento.

El nacionalismo religioso es universalmente feo e intencionalmente tribal.

¿Qué pasaría si todos formáramos grupos y exigiéramos derechos especiales para el grupo? Cada uno de nosotros probablemente podría reclamar persecución histórica. ¿Deberían los gays y lesbianas tener su propio país lleno de tiendas de ropa y conciertos sin parar de Cher/Madonna y/Gaga/Lipa/ y Minogue/Jepsen?

¿Qué hay de los afroamericanos? ¿Deberían vivir en estados solo negros, libres de manipulación política blanca y misioneros mormones?

¿Y deberían las mujeres, asignadas a un papel inferior por la mayoría de las religiones, reconstituir la raza guerrera y demandar a Jeff Bezos por infracción de derechos de autor?

Todos estos grupos de personas han sufrido injusticia, prejuicio, persecución y violencia. ¿Deberían ser protegidos como grupo, vivir en sus propios vecindarios o aldeas, reacios o temerosos de mezclarse con el mundo más grande, o deberían los derechos que se extienden a todos los humanos alentarlos a vivir donde y con quien quieran?

Si los derechos humanos de los individuos están siendo negados a grupos identificables, sí, únanse para luchar por esos derechos, pero una vez que se obtengan, desmantelen la causa igual de rápido.

Volviendo al necio peligroso, Trump, son él y los de su calaña quienes erosionan el progreso de los derechos humanos elaborado durante miles de años, quienes crean la desconfianza que asusta a las minorías alejándolas de la corriente principal, quienes dan justificación a los demagogos tribales decididos a mantener sus dominios sin importar el costo para los individuos dentro del grupo.

Trump es una tragedia estadounidense, una que acelera la caída de una gran nación, pero más que eso, es una tragedia humana. Su desprecio por los derechos inalienables, por las vidas de los demás, su racismo abierto, sus mentiras monumentales, su total falta de empatía por todos excepto los ricos, lo hacen indigno del cargo.

La corona se posa fácilmente sobre su cabeza porque disfruta de la autoridad, pero rechaza la responsabilidad. No carga con el peso de decisiones difíciles porque no le importa su impacto. Rodeado de aduladores, nunca se siente aislado. Cada uno de sus caprichos, pensamientos, acciones y respuestas son justificados por lacayos que no se atreven a contradecirlo por miedo a caer en desgracia. No hay suficiente espacio en esas amplias nalgas para acomodar a todos los besadores de traseros que se arremolinan alrededor de él.

Trump ha revertido seriamente la magia de la diversidad, el imperativo de la igualdad racial y la aspiración de inclusión. Para todas las personas de diferente color, diferente etnia, para los mansos, los indecisos, los cansados, los pobres, las masas apiñadas que anhelan respirar libres, Donald Trump no es su hombre. Es más el líder de una pandilla que el presidente de una gran nación. Se preocupa más por los ricos, los supremacistas blancos y los alborotadores que por la gente desafortunada a la que está obligado a proteger.

Después de pasar años entrevistando criminales de guerra nazis, G.M. Gilbert, el psicólogo de la prisión durante los juicios de Núremberg, y retratado en la película de 2025, Nuremberg, dijo: “Te dije una vez que estaba buscando la naturaleza del mal. Creo que me he acercado a definirlo; una falta de empatía.”

Trump no es nazi, pero su falta de empatía, envuelta en su narcisismo, está ahí para que todos la escuchen cada vez que abre esa boca insulsa. Sus acciones han causado la muerte de miles de personas inocentes. Ha vilipendiado a los inmigrantes, ha destrozado la unión de la democracia estadounidense y ha truncado las esperanzas de igualdad e inclusión de aquellos que han pasado una vida en la periferia.

Trump, Vance y el resto de esos cobardes imbéciles de la Casa Blanca y el Congreso, parlotean sobre el excepcionalismo estadounidense cuando están entre las personas menos excepcionales en la historia de Estados Unidos, tan poco excepcionales que resultan mundanos. Si el robo, la adulación y el engaño es lo que aportas al discurso público, sería mejor permanecer en lo local, para que el soborno, la fanfarronería y la pretensión queden contenidos.

Uno de los desafíos más difíciles que cualquiera de nosotros enfrenta es mudarse a un nuevo entorno. Renunciamos al consuelo de lo conocido y cómodo por la aprensión de lo extraño y torpe. Ese desafío se magnifica significativamente cuando eres parte de un grupo que tradicionalmente ha sido marginado. El miedo puede ser tan abrumador que es más fácil retirarse al nido. Lo que se necesita para que la transición sea exitosa es un destino que no sea intimidante, donde haya personas listas para darte la bienvenida a un nuevo mundo, listas para hacerte sentir que perteneces.

Y aquí es donde Trump ha hecho tanto daño a la sociedad ética y a los individuos que buscan superar su miedo a lo desconocido. Antes incluso de que apliquen, Trump les ha dicho que no son deseados, que son indeseables. Esta forma de apartheid, la división entre nosotros y ellos ha sido la lucha de las edades. Cuando piensas que se ha ganado, aparece un Trump, o Netanyahu, o Orbán, o Putin, o Le Pen, o Wilders, o Modi, armado con suficiente poder o influencia para obligar a la gente a regresar a sus comunidades de nacimiento.

Detesto cómo Trump y sus compinches han extendido y amplificado el nosotros contra los otros, cómo han privado de derechos a los sin voz, cómo han inventado una narrativa vengativa y mezquina alrededor de los indefensos, y cómo han autorizado a los más ruidosos, ignorantes y odiosos entre nosotros.

Trump no solo ha dado lugar a los Yahoos, su gran cohorte de seguidores de mente pequeña, sino que ha proporcionado ímpetu a aquellos que dudan de que alguna vez tendrán un asiento en la mesa de la equidad. Ha vindicado a aquellos cuya agenda es nunca integrarse, insistir en el aislamiento, definirse por el linaje, acelerar la distancia entre ellos y el resto del mundo para que nunca se encuentren.

La lucha entre cuánto debe el individuo a la sociedad o a una relación, a costa de que ese individuo pierda el sentido de su propio valor, ha sido un tema de las obras de muchas escritoras reflexivas. Novelistas como Margaret Laurence, Alice Munro, Carol Shields, Margaret Atwood, Mavis Gallant y Virginia Woolf lamentan cómo las voces de las mujeres se pierden o se silencian debido al papel subordinado que tienen en una pareja o en la sociedad, el borrado del yo. Ellas describen la lucha por afirmar la individualidad en una sociedad que a menudo destruye la personalidad.

Todos tenemos la responsabilidad de trabajar en, y mejorar, una relación con otra persona o con la sociedad, pero perder ese sentido de quiénes somos, de quiénes queremos ser, no puede ser el precio para pagar. Es un equilibrio delicado pero decisivo que guía nuestro camino hacia la felicidad o la melancolía.

El canceroso Trump, sus acólitos besadores de traseros, y gobernantes nacionales y locales de la misma inclinación, pasados y presentes, por toda su pequeñez, toda su mezquindad, todo su odio, no son más que nociones polvorientas en comparación con el mayor segregacionista, Dios, en todas sus formas inventadas. Esta intolerante y fría ficción es el creador autoritario de tribus y todos sufrimos por ello.

El astrofísico Neil deGrasse Tyson escribió que “Dios es un bolsillo siempre en retroceso de ignorancia científica.” Cuanto antes nos graduemos del mito al aprendizaje, de la aceptación a la exploración, antes retrocederá lo peor del tribalismo hacia la historia. Es la distinción y la imaginación del individuo con responsabilidad, pero no con servidumbre, hacia el conjunto lo que ha sido, y continúa siendo, la batalla por los derechos humanos.

Paul Heno junio 2026